Штраф или предупреждение

Штраф или предупреждение

Штраф за повторное нарушение субъекту МСП нельзя заменить предупреждением, даже если его вина в предыдущем еще не установлена

Норма о замене штрафа предупреждением субъектам МСП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное надзорным органом (ст. 4.1.1 КоАП РФ), не может применяться в случае повторного нарушения, даже если постановление о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению еще не вступило в силу. Указанная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в деле по оспариванию штрафа за отсутствие карты маршрута регулярных перевозок (ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ).

ИП-нарушитель не отрицал события правонарушения, но обратил внимание суда на то, что таковое не имеет ни негативных последствий, ни значительной угрозы общественным отношениям, поэтому является малозначительным. Кроме того, ИП является субъектом малого предпринимательства, совершил правонарушение впервые, раскаивается, а также имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (определение ВС РФ от 05.09.2018 303-АД18-5207).

Арбитражные суды всех трех инстанций единодушно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае следует применить правила статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение. По мнению судов, совокупность необходимых условий имеется:

– нарушитель относится к субъектам малого бизнеса, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства;

– нарушение выявлено в ходе проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за осуществлением перевозок;

– правонарушение совершено предпринимателем впервые. Во всяком случае, в материалах дела нет сведений о вступивших в законную силу (на дату совершения правонарушения) иных постановлений, которыми ИП ранее привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений.

Надзорный орган обжаловал эти постановления в ВС РФ. В жалобе указывалось на то, что спорное нарушение было вовсе не единственным: оказывается, ровно за три дня до совершения спорного нарушения ИП уже “попадался” на том же самом: использовал автобус без карты маршрута регулярных перевозок и без заказа-наряда. Правда, постановление по этому более раннему нарушению еще не вступило в силу: оно обжалуется в рамках другого дела.

На этом основании ВС РФ отменил все нижестоящие акты арбитражных судов и оставил в силе “штрафное” постановление надзорного органа. Вот почему:

– ИП совершил “первое” однородное административное правонарушение за три дня до “второго”, которое являлось предметом рассмотрения по настоящему делу;

– тот факт, что он его совершил, подтверждается постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности;

– это постановление пока не вступило в законную силу;

– однако статьи 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ не содержат условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению.

Отметим, однако, что указанная точка зрения может быть подвергнута критике. В частности, статья 1.5 КоАП РФ, закрепляя презумпцию невиновности в качестве общего принципа административно-деликтного законодательства, прямо указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Более того, решая сходную правовую задачу, Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.02.2017 2-П раскритиковал “формально-догматический подход”, согласно которому для квалификации противоправного деяния по статье 212.1 УК РФ вовсе не требуется административной наказанности лица по статье 20.2 КоАП РФ, а достаточно установления самих фактов его привлечения к административной ответственности на основании данной статьи более двух раз, подтвержденных соответствующими судебными актами, пусть даже и не вступившими в законную силу (Постановление КС РФ от 10.02.2017. 2-П).

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *